Систематический обзор и мета-анализ: клиническая полезность тестов непрерывного выполнения (CPT) для выявления синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ)

Цель
Мы стремились количественно оценить клиническую полезность тестов непрерывного выполнения (CPT) для диагностики синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) по сравнению с клинической диагностикой у детей и подростков.

Методы
Были просмотрены четыре базы данных (MEDLINE, PsycINFO, EMBASE и PubMed) до января 2023 года. Риск смещения включенных результатов оценивался с помощью инструмента Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2). Статистически объединялись показатели площади под кривой (AUC), чувствительности и специфичности трёх часто используемых подшкал CPT: пропуски/невнимательность, комиссионные ошибки/импульсивность и общее количество ошибок/подшкалы СДВГ (регистрация PROSPERO: CRD42020168091).

Результаты
Было идентифицировано 19 исследований с использованием коммерчески доступных CPT. Результаты до 835 контрольных лиц и 819 случаев были объединены в анализах сводной кривой характеристик приемника (ROC) (объединение чувствительности и специфичности), а до 996 случаев и 1,083 контрольных лиц – в анализах площади под кривой (AUC). Клиническая полезность, измеренная AUC, в большинстве случаев оценивалась как едва приемлемая (между 0,7 и 0,8), с наилучшими результатами для общей/СДВГ шкалы, затем для пропусков/невнимательности и наихудшими для комиссионных ошибок/импульсивности. Аналогичная картина наблюдалась при объединении чувствительности и специфичности: 0,75 (95% ДИ = 0,66–0,82) и 0,71 (0,62–0,78) для общей/СДВГ шкалы; 0,63 (0,49–0,75) и 0,74 (0,65–0,81) для пропусков; и 0,59 (0,38–0,77) и 0,66 (0,50–0,78) для комиссий.

Вывод
На клиническом уровне CPT как самостоятельный инструмент имеют лишь скромную или умеренную способность различать выборки с СДВГ и без него. Следовательно, их следует использовать только в рамках более комплексного диагностического процесса.